On peut répondre à la première question par ce constat : l'intérêt des élus pour la révision du PLU est resté assez faible. En effet, ils n'étaient que 17 sur 29 lors de son adoption définitive le 3 juillet 2025 ; le suivi de cette révision avait été pour le moins décontracté : il aura fallu près de 10 ans pour y parvenir, la décision initiale datant de fin 2016 ; un seul élu (d'opposition) s'était manifesté lors de l'enquête publique en laissant une seule contribution dans le registre dématérialisé, contribution critique qui révélait d'ailleurs son ignorance des réserves émises par l'État.

Dans ces conditions, la simple erreur de rédaction, qui aurait donc échappée à tous les élus, apparaît très probable.

À partir de là, la réponse à la seconde question devient évidente : c'est une enquête menée par un expert non identifié, parallèlement à celle du PLU, qui a révélé l'existence d'une zone humide sur le terrain communal. Et cet expert non identifié ne peut être que celui désigné par la société ALUR pour s'assurer de la viabilité de son projet.

Cette réponse correspond bien à la succession des faits que l'on vient de voir :

• aucune zone humide n'est détectée par UA64 et ETEN jusqu'à la fin des sondages, en août 2022 ;
• à une date indéterminée, mais à partir de 2023, des élus majoritaires se mettent en quête d'un acquéreur au prix d'un terrain sans zone humide ;
• un acquéreur est probablement trouvé début 2025 (compte-rendu du 2 avril) au prix du terrain sans zone humide (3.700.000 €) ;
• cet acquéreur, informé par la mairie des conclusions de UA64 et d'ETEN, souhaite tout de même les vérifier en faisant réaliser ses propres sondages, ne serait-ce que pour s'assurer qu'aucune autorisation environnementale ne sera nécessaire pour l'obtention d'un permis de construire.
  Son expert lui apprend alors, entre avril et juin 2025, que les conclusions de UA64 et d'ETEN sont, en partie, incorrectes et qu'une telle autorisation risque d'être imposée.